UAM-X

Eduardo Paz González

 

Versión
No. 37; noviembre-abril 2016
Págs. 113-127

En este artículo se discuten con los abordajes académicos que pretendieron dar cuenta de las singularidades del proceso de modificación del Estado Boliviano que transitó del modelo de república a un novedoso modelo Plurinacional. Se argumenta que por lo menos una fracción de los académicos bolivianos ha replicado una discusión académica en los mismos términos en que esta fue planteada por teóricos europeos, lo que ha ocasionado una forma de invisibilización de los fenómenos concretos recientes relativos a las demandas nacionalistas de pueblos indígenas. Se muestra, retomando la perspectiva de Partha Chaterjee y algunos hitos centrales de la historia del kataris- mo, que los movimientos indígenas bolivianos no se ciñen a los estereotipos que los asocian con la “naturaleza” –por oposición a la “historia”– o con lo “cultural” como opuesto a la “política” y en ese sentido su accionar no puede ser contenido bajo las categorías que encapsulan lo indígena a lo folclórico. De tal modo, el artículo se pro- pone mostrar de modo simultáneo cómo hay una aproximación colonial a la cuestión de la construcción de la nación boliviana desde los ojos académicos, mientras que los indígenas actúan madurando un accionar político que los torna en potencial punta de lanza de un bloque histórico popular.

This paper discusses with contemporary social research that addressed the question of contemporary changes in Bolivian State that is no longer a Republic but rather a Plurinational State. The main argument is that a part of Bolivian research staff developed a discussion on these contemporary changes mainly mirroring the terms in which this discussion took place in Europe, tending a veil over the material and symbolic processes of the indigenous people contesting and building the nation. It is shown, assuming the perspective developed by Partha Chaterjee and bringing to account main historical events within the katarista trend, that the indigenous people in Bolivia is far from arrange themselves in a folkloric fashion: they do not belong with the “nature” if this means being outside “history” as well as they don’t divide “cultural” from “po- litics”. In this sense, the paper attempts to show two different things at the same time: there is a colonial reproduction of the scope of research since there’s missing a critical task of the theory, meanwhile indigenous peoples forge themselves as potential spearhead of an historical bloc.




  Texto completo (175 KB)